לוי נ' לפטופ סנטר מחשבים בע"מ

פסק דין

1.עניינה של התביעה שלפניי בעתירת התובע לחיוב הנתבעת לפצותו בגין נזק שנגרם למחשב נייד.

2.על-פי הנטען בכתב התביעה, ברשות התובע מחשב מסוג hp pavilion dv 8000us, אשר נמסר לנתבעת, על מנת להחליף את כונן ה-DVD שבמחשב. התובע טוען, כי ביום 30.11.2008 מסר לנתבעת את המחשב כשהיה במצב תקין, בכדי להחליף את הכונן כאמור.

3.שבוע לאחר מכן, קיבל התובע הודעה ממנהל הנתבעת, מר יהודה האוזר, לפיה קיימת פגיעה בלוח האם של המחשב. התובע טוען, כי המחשב נמסר לרשות הנתבעת לשם החלפת הכונן בלבד, כאשר מצבו היה תקין לחלוטין. לטענתו, הנזק למחשב נגרם באשמתה של הנתבעת, במהלך הובלת המחשב שהוזמנה על ידי הנתבעת או במהלך התיקון במעבדה של הנתבעת. כך או כך, האחריות חלה לשיטתו על שכמה של הנתבעת.

4.התובע מכחיש מכל וכל את טענות הנתבעת, כי מדובר בפגם בייצור של החברה היצרנית (hp).

5.הנתבעת ביקשה לדחות את התביעה. הנתבעת אישרה קבלת המחשב לתיקון. הנתבעת מציינת כי, התובע התבקש במועד מסירת המחשב למלא טופס שנושא את הכותרת "טופס הכנסת מחשב למעבדה" (נ/1). בטופס זה כתב התובע בפרק של "תיאור התקלה" : "החלפת DVD ... כשמזיזים אותו נתקע".

6.הנתבעת טוענת, כי מייד עם כניסת המחשב למעבדה, איתרה הנתבעת את התקלה במחשב שתיאר התובע בטופס הנ"ל. מנהל הנתבעת מסר לתובע כי קיימת תקלה נוספת הקשורה בלוח האם של המחשב, אולם התובע ביקש אך את החלפת הכונן. לאחר שהוחלף הכונן, החזירה הנתבעת את המחשב לתובע. הנתבעת נתנה לתובע תעודת אחריות עבור הכונן בלבד, וזאת למשך 6 חודשים.

7.לאחר שהושב המחשב לידיו, פנה התובע בשנית אל הנתבעת והתלונן בפניה אודות התקלה בלוח האם. הנתבעת טוענת, כי הוסבר לתובע כי המדובר בפגם בייצור של המחשב. אף הפעם, נמסר המחשב לנתבעת אשר לא הסתפקה בבדיקתה, ושלחה את המחשב לשתי מעבודות חיצוניות נוספות, האחת בשם "מאסטרהוד בע"מ" והשנייה בשם "מאסטרו רלגוד- מעבדות שירות אלקטרוניקה", וזאת כמחווה של שירות טוב ללקוח. לטענת הנתבעת, שתי המעבדות אישרו פה אחד בבדיקתן, כי במחשב קיימת בעיה בלוח האם. המדובר בתקלה שמקורה בייצור ולא יכולה להיגרם מהובלה או ממעשה אדם, אלא כתוצאה מפגם בייצור (נספח ב' לכתב ההגנה).

8.גם הפעם, פנה מנהל הנתבעת אל התובע והודיע לו אודות ממצאי הבדיקות החיצוניות שנעשו לבקשת הנתבעת, כאמור. מנהל הנתבעת שב והבהיר לתובע, כי הנתבעת לא גרמה כל נזק ללוח האם במחשב וכי אין מדובר בתיקון לקוי של הנתבעת. בסיום הבדיקות השיבה הנתבעת את המחשב לתובע.

9.בדיון שהתקיים בפניי העיד התובע בעצמו ומנהל הנתבעת, מר יהודה האוזר. כמו כן, העיד מטעם הנתבעת מר שרייבום עוז, הבעלים של מעבדה לתיקון מחשבים ניידים.

10.לאחר ששמעתי את עדויות הצדדים ועיינתי בחומר המצוי בתיק, באתי לכלל מסקנה כי דין התביעה להידחות. להלן יובאו עיקר נימוקי הכרעתי.

11.התובע העיד, כי יש ברשותו מכתב מחברת hp היצרנית, שנשלח אליו במענה לפנייתו אל מנכ"ל החברה היצרנית בישראל (מוצג ת/1), בו היא שוללת מכל וכל את טענתה הנתבעת ולפיה קיים פגם בייצור במחשב. על מנת לתת לו את יומו בבית משפט, אפשרתי לתובע לצרף את המכתב לתיק. כמו כן, נתתי לנתבעת זכות תגובה לאחר קבלת המכתב. המכתב הומצא לתיק (להלן: "המכתב") וכך גם תגובת הנתבעת.

12.הלכה היא, כי המוציא מחברו עליו הראיה. משמע, התובע צריך להוכיח את יסודות תביעתו מעל 50% ולהטות את מאזן ההסתברות לטובתו. לדידי, התובע כשל בלהרים את עול ההוכחה המוטל עליו.

התובע לא הראה ולא הוכיח, כי קיים קשר בין הנזק בלוח האם לבין השירות/התיקון שניתן לו ע"י הנתבעת וכי התקלה שנתגלתה בלוח האם במחשב מקורה בתיקון רשלני שביצעה הנתבעת.

13.בענייננו, אין חולק כי הנתבעת נתבקשה לתקן את התקלה בכונן של המחשב הנייד, ותקלה זו תוקנה, אף לשיטתו של התובע. הצדדים חלוקים ביניהם לגבי מקור התקלה בלוח האם של המחשב. התובע טוען, כי הנתבעת היא זו שגרמה לתקלה זו. מנגד, טוענת הנתבעת כי המדובר בפגם בייצור וכי היא לא גרמה כל נזק ללוח האם במחשב.

14.כאמור, התובע צירף לתיק אישור של החברה היצרנית, ובו שוללת היצרנית מכל וכל קיומו של פגם בייצור או קיומה של בעיה האופיינית ללוחות האם במחשבים מהדגם שיש בחזקת התובע. אך בכך לא סגי. התובע לא הביא לעדות נציג מטעם החברה היצרנית בישראל על מנת לאשש את האמור באישור הנ"ל. בנוסף, התובע לא הביא לעדות מומחה או איש מקצוע ולא הגיש חוות דעת מקצועית לביסוס טענתו, כי התקלה בלוח האם של המחשב קשורה בעבודת הנתבעת.

15.מנגד, הביאה הנתבעת לעדות טכנאי מחשבים אשר בדק בעצמו את המחשב של התובע ואישר כי מדובר בבעיה בייצור שהינה אופיינית לדגם המחשב שברשות התובע. יודגש, כי עדותו של הטכנאי כלל לא הופרכה. כמו כן, צירפה הנתבעת ממצאי בדיקה של מעבדה חיצונית המאשרת, כי יש פגם בייצור בדגם הספציפי של המחשב שברשות התובע ושללה מכל וכל היתכנותו של מצב שבו נזק כגון זה נגרם כתוצאה מתיקון רשלני.

16.עוד הוכח, כי כבר במעמד מסירת המחשב לידי הנתבעת, מסר התובע בטופס מסירת המחשב למעבדת הנתבעת, כי קיימת תקלה נוספת הקשורה בלוח האם של המחשב. התובע לא חלק על האמור בטופס הנ"ל, ויש בכך כדי להעיד על מצבו של המחשב עובר לתיקונו.

17.לאור כל הטעמים שנמנו לעיל, התביעה נדחית.

18.התובע יישא בהוצאות ההליך בסך של 350 ₪.